Банкиры против крипто: ICBA требует отобрать у OCC право раздавать трастовые чартеры

Крипто биржи и другие цифровые компании давно присматриваются к статусу настоящего банка, и похоже, у них наконец нашлось для этого рабочее решение. Independent Community Bankers of America, объединяющая тысячи небольших американских банков, подала иск против федерального регулятора Office of the Comptroller of the Currency. Организация требует признать незаконной практику выдачи национальных трастовых чартеров криптокомпаниям, называя эту схему "боковой дверью" в банковскую систему США.

Что именно не понравилось ICBA

Иск подан в окружной суд Вашингтона в рамках Administrative Procedure Act и напрямую бьёт по правилу OCC от 2 марта 2026 года, а также по толковательному письму регулятора № 1176. Именно этот документ, по мнению банкиров, позволил ведомству расширить трактовку национального трастового чартера далеко за пределы того, что разрешал Конгресс.

Президент и CEO ICBA Ребека Ромеро Рэйни высказалась довольно прямо о сути проблемы.

Позволяя компаниям получать такие чартеры для ведения существенной нефидуциарной деятельности, агентство превышает полномочия, выделенные ему Конгрессом.

По её словам, крипто биржи и прочие цифровые фирмы получают репутацию федерального банка, но при этом избегают обязательств, которые накладываются на любой обычный депозитарный институт. Речь о требованиях Community Reinvestment Act, консолидированном надзоре, стандартах капитала и ликвидности, а главное - о страховании вкладов FDIC.

Трастовый чартер похож на банк, но защищает клиентов иначе

Тут и кроется ключевая претензия ICBA. Национальный трастовый чартер изначально задумывался под узкие задачи, связанные с управлением активами клиентов на доверительной основе, а не под полноценную коммерческую деятельность финтех-компаний. Когда клиент хранит свой крипто кошелек у фирмы с таким чартером, он часто уверен, что получает защиту как в обычном банке. На деле федеральных гарантий там может не быть вовсе.

Иск отдельно обращает внимание на то, что трастовый чартер фактически вытесняет многие законы штатов о защите потребителей, при этом сам регулируется заметно мягче, чем традиционные банки. Получается странная конструкция, где компания выглядит как банк, рекламируется как надёжный банк, но по факту несёт куда меньше ответственности перед клиентами.

Protego Holdings как наглядный пример проблемы

Отдельным пунктом иска стала компания Protego Holdings, которая получила от OCC условный чартер. ICBA требует его аннулировать, указывая на пробелы в корпоративном управлении и системе контроля рисков этой фирмы. Именно этот кейс банкиры приводят как доказательство того, что процесс выдачи чартеров OCC идёт без должной проверки.

Очередь из крипто бирж и крупных игроков рынка

Протего далеко не единственный заявитель. OCC уже одобрил или рассматривает заявки от целой волны цифровых компаний, среди которых Circle, Ripple, Paxos, Fidelity, BitGo, материнская структура Kraken под названием Payward, компания Block Джека Дорси и связанная с Дональдом Трампом World Liberty Financial. Такой список говорит сам за себя, крипто биржи и смежные бизнесы массово пытаются зайти в регулируемую банковскую систему именно через этот канал, а не через классическую банковскую лицензию.

Сенатор Элизабет Уоррен ранее отдельно называла подобные одобрения незаконными, хотя индустрия эту оценку оспаривает. Пока регуляторная неразбериха продолжается, вопрос о том, насколько глубоко криптовалюта должна быть вшита в федеральную банковскую систему, остаётся открытым, и подробнее о параллельном фронте этой борьбы, застрявшем законе о ясности крипторынка в Сенате, мы писали ранее.

Что это значит для обычного пользователя криптовалюты

Для рядового человека, который хочет купить криптовалюту или просто перевести деньги через цифровую платформу, вся эта юридическая возня может выглядеть далёкой от жизни. Но именно здесь прячутся плюсы и минусы криптовалюты как финансового инструмента. С одной стороны, трастовые чартеры дают компаниям легальный статус и доступ к банковской инфраструктуре, что ускоряет расчёты и снижает издержки. С другой, если такая фирма обанкротится или столкнётся с проблемой ликвидности, клиент может остаться без защиты FDIC, на которую рассчитывал бы в обычном банке.

Криптовалюта курс может расти или падать сам по себе, это рыночный риск, который все принимают сознательно. А вот риск того, что платформа с виду выглядит как банк, а по факту им не является, многие недооценивают. Особенно учитывая, что скам криптовалюта как явление никуда не исчез, а размытое регулирование только облегчает жизнь недобросовестным проектам, маскирующимся под респектабельные финансовые институты.

Что будет дальше

Иск ICBA ложится на фронт, где и без того жарко. OCC параллельно спешит финализировать правила по стейблкоинам в рамках GENIUS Act до ноября, а значит ведомству предстоит разбираться сразу с несколькими судебными и регуляторными вызовами одновременно. Пока рынок криптовалюта продолжает жить своей жизнью, с ростом интереса к эфиру и его экосистеме, о чём мы также рассказывали в материале про подход Виталика Бутерина к безопасности данных, институциональная часть индустрии решает куда более прозаичный вопрос. Можно ли считать компанию банком только потому, что у неё есть бумага от OCC.

Если суд в Вашингтоне встанет на сторону ICBA, крипто биржи и другие заявители могут лишиться удобного обходного пути в банковскую систему, и им придётся либо добиваться полноценных банковских лицензий, либо искать новые схемы работы с регуляторами. А пока рынок в целом остаётся волатильным, что хорошо видно и на примере недавнего ралли биткоина выше 85 тысяч долларов, вопрос доверия к финансовой инфраструктуре вокруг криптовалюты становится не менее важным, чем сам курс актива.